Exemplo ilustrativo. A Norval Componentes é uma empresa fictícia. As pessoas, a situação e os valores foram inventados para mostrar o formato e a profundidade de um entregável do Sprint. Não são resultados de um cliente real.
Um caso ilustrativo: um fabricante a ponderar a substituição de um ERP/MES de €1,6 M. O mesmo método aplica-se a qualquer sistema relevante.
SPRINT DE ARQUITETURA E IA · DOCUMENTO DE DECISÃO · ILUSTRATIVO
Norval Componentes: devemos investir €1,6 M num novo ERP e MES?
Leitura: 13 min
Parte A — O documento de decisão
Decisão numa página #
Em resumo: Não assinar já o contrato de €1,6 M; financiar um programa faseado de €380 mil–€520 mil.
Decisão pedida: aprovar a substituição do ERP + MES por €1,6 M (proposta do fornecedor, 24–30 meses).
A nossa recomendação: Não aprovar agora. Aprovar antes um programa faseado de €380 mil–€520 mil: uma camada de dados e integração, recolha de dados do chão de fábrica e dois casos de IA bem delimitados. Voltar a decidir o ERP no mês 15, com dados reais.
- Capital adiado€1,0 M–€1,3 Mnão comprometidos agora
- TCO a 3 anos vs. substituição€0,8 M–€1,6 M abaixo
- Tempo até ao primeiro valor12 semanas(painel de produção em tempo real, fábrica 1)
- Primeiro ponto de decisãomês 5no máximo €300 mil comprometidos antes do G1
- Confiançamédia–altaPrincipal incerteza: o suporte de API do fornecedor do ERP, a confirmar na semana 1.
Todos os valores são intervalos ilustrativos de uma empresa fictícia. Todos os valores são estimativas de planeamento resultantes de uma análise de 2 semanas, com uma margem de ±20–30%, a afinar em cada ponto de decisão.
Leia em 30 segundos
- 1.Não aprovar já o ERP + MES de €1,6 M; financiar antes um programa faseado de €380 mil–€520 mil.
- 3.A opção C tem 4,2 pontos, contra 3,6 da B e 1,5 da A.
- 5.Primeiro ponto de decisão no mês 5, com no máximo €300 mil comprometidos antes do G1.
- 6.TCO a 3 anos de €1,2 M–€1,4 M, contra €2,2 M–€2,8 M da A.
- 8.Dois casos de IA, ambos ligados a dinheiro.
- 9.Cinco ações para segunda-feira.
A pergunta do Conselho #
Em resumo: Um ERP com 17 anos, folhas de cálculo no chão de fábrica e uma proposta de €1,6 M em cima da mesa.
«O nosso ERP tem 17 anos, as duas fábricas funcionam com folhas de cálculo entre as máquinas e o escritório, e um fornecedor propõe-nos substituir o ERP e o MES por €1,6 M. Os clientes querem orçamentos mais rápidos e os OEM pedem rastreabilidade. É o investimento certo, e onde é que a IA nos ajuda de facto?»
A Norval Componentes (fictícia) é uma empresa de média dimensão que produz peças metálicas maquinadas e estampadas para OEM automóveis e industriais. Tem duas fábricas, cerca de 650 pessoas e cerca de €95 M de faturação. Um orçamento demora 4–6 dias úteis. O estado da produção é recolhido à mão no fim de cada turno. A sucata ronda os 4,5% (estimativa a partir de relatórios internos).
O que fizemos em duas semanas: 10 entrevistas (administração, diretores fabris, comercial, qualidade, IT e dois clientes-chave) · análise de 6 sistemas principais e de uma amostra de dados · análise detalhada da proposta do fornecedor · 3 opções orçamentadas · 1 recomendação.
Opções comparadas #
Em resumo: A C tem 4,2 em 5: resolve já os dados e mantém a A como opção.
1 = pior, 5 = melhor; «Risco 5» = menor risco
| Critério (peso) | A. Substituição total ERP + MES | B. Manter tudo e juntar IA | C. Camada de dados + chão de fábrica + IA dirigida (recomendada) Recomendada |
|---|---|---|---|
| Custo (25%) | 1€1,4 M–€1,8 M | 5€150 mil–€250 mil | 4€380 mil–€520 mil |
| Tempo até ao valor (20%) | 118+ meses | 43–4 meses | 412 semanas |
| Risco de execução (25%) | 1arranque em duas fábricas | 3pouco desenvolvimento, pouco resultado | 4faseado, com pontos de decisão |
| Dependência de fornecedor (15%) | 2suite de um só fornecedor | 3IA presa a dados antigos | 4camada de dados própria |
| Potencial de IA (15%) | 3só depois do arranque | 2IA sobre dados sujos | 5dados limpos ao mês 5 |
| Pontuação ponderada | 1,5 | 3,6 | 4,2 |
C. Camada de dados + chão de fábrica + IA dirigida (recomendada) Recomendada
- Custo (25%)4€380 mil–€520 mil
- Tempo até ao valor (20%)412 semanas
- Risco de execução (25%)4faseado, com pontos de decisão
- Dependência de fornecedor (15%)4camada de dados própria
- Potencial de IA (15%)5dados limpos ao mês 5
Pontuação ponderada: 4,2
B. Manter tudo e juntar IA
- Custo (25%)5€150 mil–€250 mil
- Tempo até ao valor (20%)43–4 meses
- Risco de execução (25%)3pouco desenvolvimento, pouco resultado
- Dependência de fornecedor (15%)3IA presa a dados antigos
- Potencial de IA (15%)2IA sobre dados sujos
Pontuação ponderada: 3,6
A. Substituição total ERP + MES
- Custo (25%)1€1,4 M–€1,8 M
- Tempo até ao valor (20%)118+ meses
- Risco de execução (25%)1arranque em duas fábricas
- Dependência de fornecedor (15%)2suite de um só fornecedor
- Potencial de IA (15%)3só depois do arranque
Pontuação ponderada: 1,5
Como pontuámos: cada opção é avaliada de 1 a 5 em custo, tempo até ao valor, risco de execução, dependência do fornecedor e potencial de IA, com pesos definidos pelo que a administração considerou mais importante (custo e risco de execução 25% cada, tempo até ao valor 20%, dependência do fornecedor e potencial de IA 15% cada). As pontuações são juízos baseados na evidência do Sprint, não medições.
A B é mais barata, mas não resolve os dados, por isso a IA fica aquém. A A resolve tudo, mas tarde demais e com risco a mais. A C resolve os dados já e mantém a A como opção.
Arquitetura-alvo #
Em resumo: Manter o ERP, desenvolver ao centro uma camada de dados própria e comprar a recolha no chão de fábrica.
O ERP mantém-se como sistema de registo para finanças e encomendas. No centro fica uma camada de dados e integração própria, para que cada nova capacidade se ligue a dados limpos e não ao ERP.
Desenvolver = próprio · Comprar = produto standard configurado · Manter = sistema existente, integrado
Plano a 18 meses #
Em resumo: Três fases, três pontos de decisão. Se o G1 falhar, para-se com no máximo €300 mil gastos.
| Fase | Meses | O que é entregue | Custo | Ponto de decisão |
|---|---|---|---|---|
| 1. Base de dados | 1–5 | Camada de integração, limpeza dos dados mestre, painel em tempo real na fábrica 1 à semana 12 | €220 mil–€300 mil | G1, mês 5: integração com o ERP estável; ≥90% das máquinas da fábrica 1 ligadas; dados mestre de peças ≥95% limpos |
| 2. Chão de fábrica | 5–10 | Extensão à fábrica 2, tablets, motivos de sucata e paragens | €100 mil–€140 mil | G2, mês 10: motivos de sucata registados em ≥80% dos turnos; OEE de referência acordado; dados de máquina prontos para os alertas da fase 3 |
| 3. IA dirigida | 8–12 | Assistente de orçamentação (piloto com 3 orçamentistas), alertas de qualidade | €60 mil–€80 mil | G3, mês 12: prazo de orçamento ≤2 dias no piloto; aceitação pelos orçamentistas ≥70% |
| Decisão do ERP | 15–18 | Nova decisão sobre o ERP com 12 meses de dados reais | A estimar | Decisão do Conselho, mês 15 |
Total das fases 1–3: €380 mil–€520 mil. Os alertas de qualidade da fase 3 dependem dos dados de máquina da fase 2, verificados no G2.
Se o G1 falhar, para-se. Gastou no máximo €300 mil, e a limpeza dos dados continua a valer a pena.
Modelo de custos #
Em resumo: O TCO a 3 anos da C é de €1,2 M–€1,4 M, contra €2,2 M–€2,8 M da A.
Pressuposto: o ERP atual e as folhas de cálculo custam €220 mil por ano (licenças, suporte, tempo interno de IT).
| A | B | C | |
|---|---|---|---|
| Capex | €1,4 M–€1,8 M | €150 mil–€250 mil | €380 mil–€520 mil |
| Opex anual | €270 mil–€320 mil | €260 mil–€280 mil | €270 mil–€290 mil |
| TCO a 3 anos | €2,2 M–€2,8 M | €0,9 M–€1,1 M | €1,2 M–€1,4 M |
| Capital em risco antes da primeira prova | €0,7 M–€1,1 M | €150 mil–€250 mil | €220 mil–€300 mil |
Em três anos, a C custa cerca de €0,1 M–€0,5 M mais do que a B. Essa diferença compra dados limpos, que são o que faz a IA funcionar. Se mais tarde a A ainda for necessária, a camada de dados mantém-se, por isso o investimento na C não se perde.
Valor, de forma propositadamente prudente: o prazo de orçamento passa de 4–6 dias para 1–2. Cada ponto de redução da sucata vale cerca de €0,5 M–€0,6 M por ano ao nível de compras de material da Norval (estimativa, a medir na fase 2). Não contabilizamos valor antes de o G2 ter uma referência medida.
Registo de riscos #
Em resumo: Cinco riscos, cada um com responsável e mitigação.
| # | Risco | Probabilidade | Impacto | Mitigação | Responsável |
|---|---|---|---|---|---|
| 1 | O fornecedor do ERP limita ou cobra o acesso à API | Média | Alto | Confirmação escrita e preço na semana 1; alternativa: integração de leitura ao nível da base de dados | CIO |
| 2 | Dados mestre de peças piores do que a amostra | Alta | Médio | Sprint de limpeza de 6 semanas na fase 1; limiar G1 ≥95% | Diretor de operações |
| 3 | Os operadores não registam os motivos de sucata | Média | Alto | Tablet com dois toques; desenho com os chefes de turno; medido no G2 | Diretores fabris |
| 4 | Os orçamentistas não confiam nos rascunhos gerados pela IA | Média | Médio | Cada orçamento é aprovado por uma pessoa; piloto com 3 orçamentistas; indicador de aceitação | Diretor comercial |
| 5 | A camada de integração fica sem dono | Baixa | Alto | Product owner nomeado; APIs documentadas; 20% do tempo para passagem de conhecimento | CIO |
Riscos da opção recomendada (C)
- Responsabilidade: a camada de dados precisa de um responsável pelos dados em cada fábrica e de 0,5–1 ETI interno ou de um contrato de suporte; sem isso, os dados mestre degradam-se e o G1 falha.
- Segurança OT: ligar as máquinas à camada de dados expõe a rede do chão de fábrica, por isso exige segmentação da rede e uma revisão de segurança OT antes da fase 2.
- Alternativa ao nível da base de dados: se o acesso à API falhar, o acesso à base de dados é apenas de leitura e uma solução provisória; é preciso verificar primeiro a licença do ERP, que pode não o permitir.
- Manutenção das integrações: atualizações do ERP ou do MES podem quebrar as interfaces; prever manutenção e testes de regressão no opex.
IA: onde compensa e onde não compensa #
Em resumo: Dois casos de IA ligados a dinheiro; o resto espera ou não se faz.
| Caso de uso | Valor | Dados prontos? | Veredicto |
|---|---|---|---|
| Assistente de orçamentação | Alto | Sim, 8 anos de histórico | Fazer: fase 3 |
| Alertas de anomalias de qualidade | Alto | Fase 2, desbloqueia os alertas da Fase 3 | Fazer: fase 3 |
| Manutenção preditiva | Médio | Não, pouco histórico de avarias | Mais tarde: primeiro recolher dados |
| Previsão da procura | Médio | Em parte; os pedidos dos OEM já definem o plano | Mais tarde |
| Chatbot genérico | Baixo | n/a | Não fazer |
| Licença de «plataforma de IA» | Incerto | n/a | Não comprar antes de um caso provar valor |
Dois casos de IA, ambos ligados a dinheiro. O resto espera pelos dados ou não se faz.
O que faríamos na segunda-feira #
Em resumo: Cinco ações que o Conselho pode tomar na próxima semana.
- Suspender a assinatura do contrato de €1,6 M e informar o fornecedor de que a decisão passa para o mês 15.
- Enviar ao fornecedor do ERP o pedido de acesso à API (modelo no anexo B).
- Nomear um responsável interno pela camada de dados, e não um fornecedor.
- Começar a limpeza dos dados mestre na fábrica 1, pelas 300 referências de maior volume.
- Marcar o G1 na agenda do Conselho para o mês 5.
Pressupostos e evidência
Ver os 14 pressupostos e evidências por trás dos valores
| Elemento | Fonte | Estado |
|---|---|---|
| O ERP tem 17 anos | Análise dos sistemas | Cliente |
| Duas fábricas, cerca de 650 pessoas e cerca de €95 M de faturação | Dados da empresa | Cliente |
| Um orçamento demora 4–6 dias úteis | Entrevistas à área comercial | Cliente |
| Sucata a rondar os 4,5% | Relatórios de qualidade | Cliente |
| O ERP atual e as folhas de cálculo custam €220 mil por ano | Informática e finanças | Cliente |
| Proposta do fornecedor: €1,6 M, 24–30 meses | Proposta do fornecedor | Cliente |
| Intervalos de capex e opex das opções A–C | Orçamentados no Sprint; intervalo ilustrativo | Estimativa |
| TCO a 3 anos por opção | Modelo de custos; intervalo ilustrativo | Estimativa |
| 8 anos de histórico disponíveis para orçamentação | Análise dos sistemas | Cliente |
| Acesso à API do fornecedor do ERP e respetivo preço | A confirmar na semana 1 | A validar |
| Os dados mestre de peças podem chegar a ≥95% limpos na fase 1 | Amostra de dados; testado no G1 | A validar |
| OEE de referência | Acordado no G2 | A validar |
| Cada ponto de redução da sucata vale €0,5 M–€0,6 M por ano | Compras de material; medido na fase 2; intervalo ilustrativo | Estimativa |
| Aceitação pelos orçamentistas dos rascunhos gerados pela IA ≥70% | Piloto; testado no G3 | A validar |